�法兰西第五共和国是在法兰西第三共和国和法兰西第四共和国�法兰西第三共和国�戴高乐在 1958 年设计第五共和国宪法时�

<p>前！几天我连续发了三？篇</p> <p></p> <p>为什么说西方政治哲学家孟德斯鸠和洛克，还不如朱元璋？</p> <p>为什么朱元璋比洛克和孟德斯鸠强？（二）</p> <p>那么：“央行独立”是对的吗？</p> <p>其实主要是第一篇，留言区有人反对，这个反对并不是说他们明确的指出我“这里错了，或者那里错了”，而是他们觉得“你也有资格去否定三权分立”？</p> <p>既然如此我就要加强一点难度：</p> <p>为什么法国不用孟德斯鸠思想？</p> <p>我们直接引用孟德斯鸠：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”这是孟德斯鸠的恐惧，他的目标不是国家能不能干成事，是如何让任何人，任何机构都干不成坏事。</p> <p>所以孟德斯鸠认为：</p> <blockquote><p>“立法权、行政权、司法权，如果集中在同一个人或同一个机关手中，自由便不复存在。”</p></blockquote> <p>孟德斯鸠并不相信“善意协调”，而强调：“以权力制约权力”，“宁可国家迟钝，也不能权力顺畅”这是他的核心。</p> <p>那么法国是这样的吗？</p> <p>今天的法国的制度是怎么建立起来的？如你所见，今天的法国是半总统制，法兰西第五共和国是在法兰西第三共和国和法兰西第四共和国倒台的前提下发展起来的。</p> <p>法兰西第三共和国，内阁平均寿命不到一年。</p> <p>法兰西第四共和国，12年换了24个政府。</p> <p>其结果是：“三权分立没救法国，反而让法国瘫痪”。</p> <p>戴高乐在 1958 年设计第五共和国宪法时，目标非常明确： 压制立法权，强化行政权，建立“可决断的国家” 所以，第五共和国的逻辑，与孟德斯鸠三权分立思想是反向的。</p> <p>那为什么孟德斯鸠明明就是法国人，而法国偏偏不采取孟德斯鸠的思想？</p> <p>第三、第四共和国不是“理念失败”，而是机制失效，法国并不是没“正确思想”，恰恰相反：有共和主义，有三权分立，有议会主权，有普选，问题在于这些理念在法国的社会结构、政党体系等等问题下转不下去，戴高乐做的事情是： 把“国家能不能活下来”放在“制度是否优雅”之前，如果不先解决国家失能，自由本身就无法存在，这是一个彻底经验主义的判断。</p> <p>我们从“经验主义”出发，那么清承明制，朱元璋就是比孟德斯鸠强。</p> <p>因为朱元璋是经验主义，孟德斯鸠的祖国，同样采取的是经验主义。</p> <p style="text-align:center;"><b>那么，你还在迷信什么？</b></p> <p>我在想，各位读者：你们还在迷信什么？</p> <p>我们先谈论，为什么会有人去迷信这些思想，在政治领域，为什么明明是所谓的宣传，但是被包装为所谓的理性？<i></i></p> <p>现代政治学中最成功的宣传，不是情绪化煽动，而是把特定政治秩序的“正当性叙事”，写成“去价值、可验证、似乎不可反驳的理性理论”。这种太多了，记得不记得在布林肯当国务卿的时候，反复反复说“基于规则的国际秩序”？</p> <p>我们举个例子：制度先于发展，什么意思？</p> <p>你经常听到经济学告诉你，人家发达国家为什么发达，因为人家：产权清洗，所以投资信心高，所以市场扩张，所以经济发展。</p> <p>对不对？</p> <p>那么历史是这样吗？</p> <p>制度本身不是自然物，而是政治产物。</p> <p>这种思想实际上是“发达国家发达了以后，你回过来又说他制度”，而不是他真正发展的历史。</p> <p>没有产业，国家财政薄弱，而财政博弈导致行政能力有限，而行政能力有限导致制度执行失真，实际上制度质量本身依赖于发展水平。</p> <p>所以真实的论述其实是这样的：发展决定了国家能力，国家能力又决定了制度稳定，而制度稳定决定了进一步发展。</p> <p>所以整个逻辑实际上是倒过来的。</p> <p>英国工业革命前：选举极度腐败，财产权混乱，地方特权林立，国家暴力极强，搞什么羊吃人的圈地运动，不是制度“好”，而是国家先用暴力重塑社会。</p> <p>德国工业化前：威权官僚国家，法治服务国家目标，银行、铁路、军工由国家直接推动，制度是为工业目标服务的工具，而非前提。</p> <p>美国 19 世纪： 大规模土地掠夺，对工人镇压，高度保护主义，财产权对谁清晰？对白人男性资本家。制度是选择性的，不是中性的。</p> <p>那为什么会有人一直强调制度呢？因为当发展失败，你永远可以找借口：</p> <p>当发展失败时，理论永远可以说：</p> <p>“制度还不够好”</p> <p>“法治还不完善”</p> <p>“产权还不清晰”</p> <p>这使它永远无法被证伪，</p> <p>而不可证伪的东西，在科学上不是理论。</p> <p>而太多的人，就相信。</p> <p>而这些盲听盲信的人居然还觉得自己是“独立思考”，简直匪夷所思。</p> <p style="text-align:center;"><b>XXX都是好的，就是执行不了</b></p> <p style="text-align:left;">这是典型的一种推特责任的说法，常见于：“菲律宾当过美国殖民地，采取美国制度，发展不起来，不是怪制度，怪菲律宾执行不好”</p> <p style="text-align:left;">“中东推行过西方制度，一团乱，不是怪制度，怪执行不好”</p> <p style="text-align:left;">“利比里亚推行过没过<i></i>制度，一团乱，不是怪制度，是怪利比里亚执行不好”</p> <p style="text-align:left;">这类的借口非常的统一，为什么？</p> <p>因为一旦承认“制度本身可能失败”，整个合法性叙事就会坍塌；而把失败归因于执行，可以同时保住制度、理论和权力。</p> <p>在现代话语里面，制度不只是工具，而被包装成需要多的话语，例如：法治，市场，分权制衡，透明，规则，这些词汇本身就带有道德光环，所以好制度就是正义，而正义就不会失败。</p> <p>那万一失败了怎么办？</p> <p>只能来自于“不够正义的执行者”。</p> <p>所以制度是好的，执行是坏的。执行是坏的怪谁呢？</p> <p>怪官僚腐败，怪民众素质不高，怪地方保护，怪政治干涉。</p> <p>XX制度从理论上是好的，只怪菲律宾/中东/利比里亚/印度没有执行好。</p> <p>而且永远不可证伪。</p> <p>太多的人把制度视为理性，而执行视为不理性。</p> <p>所以制度是理性的，市场是理性的，规则是理性的，谁不理性？</p> <p>人性，腐败，民粹，干预。</p> <p>成功的案例，用来论证制度，失败的案例，用来指责执行。</p> <p>某国市场化成功，说明制度正确。某国市场化失败，执行的不够彻底，制度永远赢，现实永远输。</p> <p>前几天我说朱元璋比孟德斯鸠强，下面评论区好多群情激奋，你以为我不会用这种话术吗？</p> <p>圣训成功了，你看圣训多牛X。</p> <p>圣训失败了，那是因为你没遵守啊？</p> <p>你以为我不会用吗？你还打算反驳什么？</p> <p>朱元璋哪点做得对？朱元璋是经验主义，你孟德斯鸠的老家同样用经验主义，你有什么资格说朱元璋？</p> <p></p>