� 你用政审�的标准是什�有标准吗�

<p>再次感！谢你的认真回复。</p> <p>一[、关于“为什么不一开始就写全面”</p> <p>你说得对，全面客观不会伤害批评的力量，反而能让更多人跟上。</p> <p>你这一问，其实是在提醒我：下次可以先把边界条件写清楚，让那些“朴素直觉”的人也能跟着走，而不是让他们在门外就停了。</p> <p>这个建议我收下。</p> <p>二、关于“要害部门不能有嫌疑”</p> <p>你用政审、私企背调、法律回避原则来类比，这个逻辑有力量。</p> <p>要害部门确实需要更高的标准。</p> <p>但我担心的是：“嫌疑”的标准是什么？</p> <p>政审有明文规定，私企背调有边界，法律回避有具体条款。可项立刚说的“清理”，有标准吗？家属在国外就算“嫌疑”？拿了国外经费就算“通敌”？发过不同观点就算“立场有问题”？</p> <p>如果标准是模糊的，那“甄别”就可能滑向“清洗”。这不是反对“清理”，是反对“没有标准的清理”。</p> <p>你也说了，你反对“一刀切清洗”。那我们就需要追问：标准谁来定？怎么定？怎么执行？怎么监督？</p> <p>这些问题，比“要不要清理”更难，也更绕不开。</p> <p>三、关于“众正盈朝”的讽刺</p> <p>“众正盈朝不好么，怎么还有那么多老百姓的朴素直觉呢？”</p> <p>老百姓的直觉不是空穴来风。身边确实有人“几头在外、手嘴在内”；有些人的立场确实让人看不懂；有些事确实经不起追问。</p> <p>如果只讲“不能搞身份政治”，而不去面对这些直觉，那就是在回避问题。</p> <p>但老百姓的直觉，和“按标准甄别”之间，需要一座桥。这座桥，不是项立刚式的“清理”，而是一套透明的、可操作的、有边界的规则。</p> <p>有了规则，那些经得起考据的人自然站得住，那些经不起的人也无处躲。这才是“众正盈朝”该有的样子——不是靠堵嘴，是靠透明。</p> <p>四、关于“有些事情不问就最好不说”</p> <p>它指向的不是逻辑，是动机：拷问反对“清理”，是不是因为自己经不起考据？</p> <p>我不能替任何人回答这个问题。但我可以说我自己：</p> <p>我反对“没有标准的清理”，不是因为怕被看见，是因为我见过“没有标准”的下场——</p> <p>标准，是保护所有人的。包括你，包括我，也包括那些经得起考据的人。</p> <p>列宁说的好 和狼在一起 就要学狼叫。</p>